НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Президиум
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2006 года
(извлечение)
Президиум в составе
председателя Каневского Б.С., членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Рыжкова В.А., Сухарева И.М.,
Серова В.А., Щербаковой А.А. рассмотрел надзорную жалобу адвоката Савиной О.М.
на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 2 декабря 2005
года, которым Е.Р.Е., <...>, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.
Определением судебной коллегии по
уголовным делам Нижегородского областного суда от 20 января 2006 года приговор
оставлен без изменения.
В надзорной жалобе
адвокат Савина О.М. просит приговор отменить и дело производством прекратить за
отсутствием в деянии Е.Р.Е. состава преступления по мотивам недоказанности вины
Е.Р.Е., неправильной оценки доказательств судом, чрезмерной суровости
назначенного наказания без учета смягчающего наказания обстоятельства -
противоправности поведения потерпевшей, предусмотренного п. "з" ч. 1
ст. 61 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Нижегородского
областного суда Артемьева А.А., мнение заместителя прокурора Нижегородской
области Санинского Р.А., полагавшего жалобу
удовлетворить в части смягчения наказания Е.Р.Е. с учетом противоправности
поведения потерпевшей, президиум
установил:
приговором суда
первой инстанции Е.Р.Е. осужден за нарушение п. 1.5, 2.7, ч. 2 10.1 Правил
дорожного движения РФ при управлении 15 апреля 2005 года по доверенности
автомобилем ВАЗ-2109, гос. номер <...>, на автодороге г. Заволжье - п.
Первомайский Городецкого района Нижегородской области, выразившееся в
управлении транспортным средством в состоянии опьянения, потере контроля над
движением автомобиля в результате действий пассажира К.С.В., непринятии мер к снижению скорости,
совершении наезда на столб электропередач, повлекшем по неосторожности смерть
потерпевшей К.С.В.
Судом первой инстанции фактические
обстоятельства дела установлены правильно.
Выводы о виновности
осужденного Е.Р.Е. в преступлении основаны на совокупности исследованных в
судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре суда, в том
числе: на показаниях осужденного Е.Р.Е. о том, что он управлял автомашиной в
состоянии алкогольного опьянения, перевозил пассажира К.С.В. из г. Заволжье в
п. Первомайский, она уронила СД-диск под сиденье водителя, пыталась достать и, схватившись за руль, повернула его вправо, что
привело к столкновению машины со столбом, показаниях потерпевшей А.Т.А.,
свидетелей К.Д.В., Б.Ю.В., Б.М.С., протоколе осмотра места происшествия, из
которого следует, что тормозной путь автомашины под управлением Е.Р.Е. на месте
происшествия отсутствует (л.д. 7 - 9), заключении
судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшей К.С.В. от тяжелой сочетанной тупой травмы тела - головы, живота и
правого забрюшинного пространства, осложнившейся развитием тяжелого
травматического шока, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности
для жизни (л.д. 107 - 110), заключении
автотехнической экспертизы, согласно которой действия водителя Е.Р.Е. с
технической точки зрения не соответствуют требованиям п. 10.1 Правил дорожного
движения, в соответствии с которым при возникновении
опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен
принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства (л.д. 124 - 127), справке ОГИБДД при
Городецком РУВД о нарушении Е.Р.Е. пунктов 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного
движения РФ (л.д. 170), акте медицинского
освидетельствования N <...> от 15.04.2005 о нахождении Е.Р.Е. в состоянии алкогольного опьянения (л.д.
157).
Судом первой инстанции в приговоре дана
оценка всем собранным доказательствам с точки зрения их относимости,
допустимости, достоверности и в совокупности - достаточности для постановления
обвинительного приговора.
Выводы суда
полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует,
что Е.Р.Е. умышленно нарушил Правила дорожного движения РФ - управлял
автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, чем поставил под угрозу
безопасность движения, видел, что потерпевшая К.С.В. дважды своими действиями
создавала опасность для движения, и это не было для Е.Р.Е. неожиданным, не
принял мер к торможению и снижению скорости
вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло потерю контроля над
движением автомобиля, наезд на столб электропередач и по неосторожности смерть
потерпевшей К.С.В.
Поэтому действия Е.Р.Е. содержат состав
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Оснований для прекращения производства по
делу за отсутствием состава преступления в действиях Е.Р.Е. президиум не
находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора по данному делу, не допущено.
В этой части доводы надзорной жалобы
адвоката Савиной О.М. в интересах осужденного Е.Р.Е. являются несостоятельными.
Вместе с тем, в нарушение ст. 60 УК РФ,
при назначении наказания Е.Р.Е. суд не обсудил и не учел поведение потерпевшей
при совершении Е.Р.Е. преступления в качестве обстоятельства, смягчающего
наказание, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Как видно из описательно-мотивировочной
части приговора, судом фактически установлена противоправность поведения
пассажира К.С.В., повернувшей вправо рулевое колесо автомобиля под управлением
Е.Р.Е., что послужило поводом для преступления.
В соответствии с п. 5.2 Правил дорожного
движения РФ пассажирам запрещается отвлекать водителя от управления
транспортным средством во время его движения.
Таким образом, судом не применен уголовный
закон, подлежащий применению.
Президиум признает противоправность
поведения потерпевшей при совершении Е.Р.Е. преступления в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. "з" ч. 1
ст. 61 УК РФ.
В связи с неправильным применением судом
уголовного закона, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст.
382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, судебные решения по данному делу подлежат изменению,
а назначенное осужденному Е.Р.Е. наказание - соразмерному смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 408 УПК РФ, президиум
постановил:
Приговор
Городецкого городского суда Нижегородской области от 2 декабря 2005 года и
определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда
от 20 января 2006 года в отношении Е.Р.Е. изменить: смягчить назначенное ему по
ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет с лишением
права управлять транспортным средством на 2 года.
В остальной части данные судебные решения
оставить без изменения.
Председатель
Б.С.КАНЕВСКИЙ